Заключение пишут последним, и почти всегда в спешке. К этому моменту силы кончились, эмпирика посчитана, а научный руководитель ждёт файл.
Между тем эту часть работы прочитают наверняка. Методичка Казанского федерального университета называет введение и заключение «визитной карточкой» работы и просит готовить их «очень тщательно». Члены комиссии получают два десятка дипломов накануне защиты и читают выборочно. Выбор падает на начало и конец.
Ниже — пять шагов, по которым заключение собирается за вечер. Но сначала о том, почему привычный способ не работает.
Чем заключение отличается от выводов по главам
Самый частый приём такой: скопировать абзац из конца первой главы, потом из конца второй, склеить и добавить «таким образом», но методички прямо это запрещают.
Вот формулировка из правил написания ВКР Института психологии:
Это выводное знание не должно подменяться механическим суммированием выводов в конце глав, представляющих краткое резюме, а должно содержать то новое, существенное, что составляет итоговые результаты исследования.
«Выводное знание» звучит громоздко, но суть простая. В главах вы отвечали на вопрос «что получилось», а в заключении отвечаете на другой — «и что это значит». Разница примерно как между списком симптомов и диагнозом.
Сначала загляните в методичку своей кафедры
Вузы устроили этот раздел по-разному, и разброс здесь больше, чем принято думать.
Выводы и заключение — отдельные разделы. Так в Институте психологии: введение, главы, выводы, заключение, практические рекомендации. Выводы — нумерованный список результатов. Заключение — связный текст о том, что этот список означает.
Выводы входят в заключение. Так в МПСУ. Методичка для бакалавров-психологов 2025 года формулирует жёстко:
Количество основных выводов должно чётко соответствовать количеству поставленных задач (не менее).
Пять задач во введении — минимум пять нумерованных выводов в заключении. Это считают буквально, поэтому сверьте числа до того, как отдадите текст.
Глав нет совсем. Психфак СПбГУ перешёл на структуру научной статьи: введение, обзор литературы, методы и организация исследования, результаты, обсуждение результатов, выводы, заключение. Основную мысль тут несёт «обсуждение», заключению достаётся меньше.
Пять минут в методичке избавят вас от переделки.
Сколько страниц
Методичка КФУ называет 3–5 страниц печатного текста, и это средняя цифра по вузам.
Есть ориентир проще: заключение примерно равно введению по объёму. Если введение заняло четыре страницы, полутора страниц в конце будет мало.
Шаг 1. Выпишите задачи из введения
Откройте введение и скопируйте формулировки задач в отдельный файл. Именно скопируйте, а не перескажите по памяти.
КФУ требует, чтобы результаты «последовательно отражали решение всех задач, поставленных автором в начале работы». Если во введении обещано одно, а в заключении отчёт про другое, это заметят первым.
Шаг 2. Дайте по одному результату на каждую задачу
Под каждой задачей напишите одно предложение: что установлено.
Без разбега и без оборотов вроде «в ходе проведённого исследования было выявлено» — сразу по делу. Эти предложения и станут костяком заключения.
Шаг 3. Скажите, что стало с гипотезой
Отдельным абзацем напишите, подтвердилась гипотеза, не подтвердилась или подтвердилась частично, и обязательно приведите цифры. На защите этот абзац нередко читают вслух, поэтому формулировку стоит выверить заранее.
Шаг 4. Назовите, кому пригодятся результаты
Не «специалистам соответствующего профиля». Школьному психологу. Куратору первого курса. Сотруднику службы занятости.
Назовите живого человека и задачу, которую ваши результаты ему облегчат.
Шаг 5. Обозначьте, что осталось за рамками
Напишите, какой вопрос вы не закрыли и что логично изучить дальше. Институт психологии просит указать, «какие новые научные задачи встают в связи с проведением исследования».
Абзац занимает три строки, а работает хорошо: видно, что вы оцениваете своё исследование со стороны.
Пример: заключение по работе о перфекционизме
Тема — «Взаимосвязь перфекционизма и академической прокрастинации у студентов-первокурсников». Задачи из введения:
- Проанализировать подходы к пониманию перфекционизма.
- Описать академическую прокрастинацию и её факторы.
- Подобрать методики диагностики.
- Выявить характер связи между перфекционизмом и прокрастинацией.
- Разработать рекомендации для психологической службы вуза.
Вот как выглядит пересказ оглавления, который вернут на переделку:
В первой главе были рассмотрены теоретические подходы к изучению перфекционизма. Во второй главе было проведено эмпирическое исследование.
Из этих двух фраз читатель не узнал о работе ровным счётом ничего.
А вот те же два пункта, переписанные как настоящие выводы:
1. Перфекционизм описывают как многомерное свойство: требования к себе и переживание чужих ожиданий — разные вещи. С учебным поведением они связаны по-разному, поэтому измерять перфекционизм целиком для нашей задачи оказалось непродуктивно.
2. Прокрастинацию в учёбе чаще объясняют не ленью, а избеганием оценки. Отсюда ожидание, что связь обнаружится именно с социально предписанным перфекционизмом.
Виден ход мысли и понятно, почему дальше измеряли именно это.
Вывод по эмпирической части выглядит так:
4. У первокурсников (n = 96) обнаружена умеренная прямая связь социально предписанного перфекционизма с академической прокрастинацией (rs = 0,41; p < 0,01). Связь прокрастинации с перфекционизмом, ориентированным на себя, значимости не достигла (rs = 0,12; p = 0,24).
И следом за ним — абзац про гипотезу:
Гипотеза о положительной связи перфекционизма и прокрастинации подтвердилась частично: она верна для социально предписанного перфекционизма и не подтвердилась для перфекционизма, ориентированного на себя.
Если гипотеза не подтвердилась
Здесь студенты чаще всего начинают подгонять текст под ожидания. Делать этого не стоит: комиссия читает и таблицы тоже.
Неподтвердившаяся гипотеза — полноценный результат: вы проверили предположение, и оно не выдержало проверки. Знание о том, что связи нет, стоит не меньше знания о том, что связь есть.
В таком случае в заключении должно быть три вещи:
- Прямую формулировку. «Гипотеза не подтвердилась» — законная фраза для заключения ВКР.
- Возможное объяснение. Выборка небольшая и однородная. Методика измеряет не совсем то. Данные собирали в сессию, когда все откладывают дела одинаково, и различия сгладились.
- Практический вывод. Если связи нет, объяснять трудности первокурсников через перфекционизм не стоит, и психологической службе логичнее искать другую причину.
Разбор неудавшейся гипотезы обычно принимают лучше, чем ровный отчёт об ожидаемом. Он показывает, что вы отличаете исследование от иллюстрации заранее известного ответа.
Частые ошибки
- Новая информация. В заключении не должно появляться ссылок, таблиц и аргументов, которых не было в главах.
- Расхождение с введением. Четыре задачи и три вывода. Или задачи по дороге переформулировались.
- Пересказ оглавления. «В первой главе рассмотрено, во второй проанализировано».
- Результаты без цифр. «Выявлена взаимосвязь» — а какой силы и на каком уровне значимости?
- Рекомендации без адресата. «Могут быть использованы в практической деятельности».
Проверьте себя
Прочитайте заключение отдельно от работы — так его и прочтёт комиссия.
- Понятно ли, что вы делали и что получили?
- Совпадает ли число выводов с числом задач?
- Сказано ли про гипотезу прямым текстом?
- Есть ли хотя бы одна конкретная цифра?
- Назван ли адресат рекомендаций?
- Нет ли здесь того, чего не было в главах?
Если на первые пять вопросов вы ответили «да», а на последний «нет», заключение готово.